Saturday, March 31, 2012

Scandalous Women Radio: Hortense de Beauharnais, Queen of Holland


Scandalous Women is pleased to welcome author Lauren Willig this week to talk about the scandalous life of Hortense de Beauharnais (1783-1837). The only daughter of the infamous Josephine and step-daughter to Napoleon, Hortense was married off to his brother Louis and made Queen of Holland. But she was in love with another man, the Comte de Flahaut, rumored to be the illegitimate son of Talleyrand. During the Hundred Days, her support of her step-father meant that she was banished from France. She died at the age of 54 in 1837. She never lived to see her son Napoleon become the Emperor of the French as Napoleon III.

Please tune in to Scandalous Women, tomorrow, April 1 at a special time, 6:00 p.m.

A native of New York City, Lauren Willig has been writing romances ever since she got her hands on her first romance novel at the age of six. Three years later, she sent her first novel off to a publishing house—all three hundred hand-written pages. They sent it back. Undaunted, Lauren has continued to generate large piles of paper and walk in front of taxis while thinking about plot ideas.

After thirteen years at an all girls school (explains the romance novels, doesn’t it?), Lauren set off for Yale and co-education, where she read lots of Shakespeare, wrote sonnet sequences when she was supposed to be doing her science requirement, and lived in a Gothic fortress complete with leaded windows and gargoyles. After college, she decided she really hadn’t had enough school yet, and headed off to that crimson place in Cambridge, Massachusetts for a degree in English history. Like her modern heroine, she spent a year doing dissertation research in London, tramping back and forth between the British Library and the Public Records Office, reading lots of British chick lit, and eating far too many Sainsbury’s frozen dinners.

By a strange quirk of fate, Lauren signed her first book contract during her first month of law school. She finished writing "Pink Carnation" during her 1L year, scribbled "Black Tulip" her 2L year, and struggled through "Emerald Ring" as a weary and jaded 3L. After three years of taking useful and practical classes like “Law in Ancient Athens” and “The Globalization of the Modern Legal Consciousness”, Lauren received her J.D. magna cum laude from Harvard Law School. For a year and a half, she practiced as a litigation associate at a large New York law firm. But having attained the lofty heights of second year associate, she decided that book deadlines and doc review didn't mix and departed the law for a new adventure in full time writerdom.

Thursday, March 29, 2012

GAUTHIER ET GAINEY FLUSHÉS DANS LA CUVETTE DE MERDE DU CH...


Pierre Gauthier disait avoir un plan pour redresser les CHaudrons de Mourial dès la saison prochaine. Du moins c'est ce qu'il tentait de faire croire à tout le monde. En un an, arguait-il, un club peut transformer une situation difficile en situation positive. Aussi rapidement que Randy Cunneyworth peut apprendre le français, aurait-il pu ajouter... Mais voilà, Gauthier a fini de faire croire n'importe quoi aux actionnaires, aux journaliCHeux et aux fefans avaleurs de couleuvres: le président du CHiendent, Geoff Molson, l'a foutu à la porte ce matin. Bob Gainey, le comparse de Gauthier qui a démoli le torCHon avec lui, a subi le même sort : flushé dans la cuvette de merde moronréalaise. Leur règne aura duré neuf ans : un exploit de durabilité étant donné la quantité astronomique de gaffes qu'ils ont commises à eux deux. Les deux dirigeants incompétents ont pu faire illusion grâce à leur air bête et en parlant le moins possible à la presse. Un peu beaucoup comme Jacques Martin, Gainey parlait peu aux médias et quand il le faisait c'était pour rien dire. Gauthier lui, s'exprimait le moins possible et d'une façon qui n'admettait guère de réplique. Comme s'il était certain d'avoir toujours raison. Comme s'il était Dieu le Père. Avec lui en poste, les journalisssssssses ont mangé leur pain noir. C'est pourquoi ils applaudissent tellement son départ. Le remplaçant du tyran fournira-t-il de la meilleure copie aux scribes ? Ça reste à voir, mais ce devrait être difficile de faire pire...


En dernière analyse, les bancs vides aux matchs des Canailliens, les baisses de vente de bière, de chandails et de petits fefanions auront aussi pesé dans la balance du congédiement des patrons hockey de la CHiasse. On ramène le dinosaure Serge Savard pour aider à choisir leurs successeurs. On loue sa sagesse, son sang froid, son bon jugement. N'est-ce pas le même individu qui a déjà été congédié comme directeur-général de la CHnoutte ? Et celui qui a été condamné pour ivresse au volant en septembre 2004 ? Beau jugement, en effet ! Ça fait une éternité qu'il a perdu le "beat" des affaires dans la LNH. Sait-il vraiment ce que ça prend pour diriger de nos jours dans le hockey professionnel ? Mais dans le fond, qu'est-ce que ça change ? Peu importe qui dirigera le Caca, du moins à court et à moyen terme, il est condamné à échouer. Parce que les bons agents libres ne veulent pas jouer dans le bidonville moronréalaid, parce que les jeunes repêchés par la CHarogne sont plus souvent qu'autrement mal choisis ou "gaspillés", et que les fefans et les journalistes bipolaires de la métropauvre exercent une trop grande pression sur les dirigeants et les joueurs de la CHiure. Pour un bon joueur de hockey qui gagne des millions de dollars par année, pourquoi s'en aller dans cet asile où vous n'êtes jamais certain si un journaliste ne se cache pas dans votre placard (rappelez-vous le cas José Théodore), ou si des fefans colons ne viendront pas se coller le nez sur la vitre de votre fenêtre de salon ?



Chose certaine, étant donné le bourbier dans lequel se trouve présentement le club, mieux vaudrait trouver de gros noms pour remplacer Gauthier et Cunneyworth. Les fefans veulent des anciens du Cacad'CHien qui ont déjà gagné la Coupe Stanley à Mourial ou, du moins, qui y ont connu du succès. À part Patrick Roy et Vincent Damphousse, il n'y a guère de candidats qui correspondent à ce profil. Mais ils n'ont pas d'expérience comme DG ou entraîneur au niveau de la LNH. Peu importe, pourvu qu'ils puissent à leur tour faire illusion avant que l'on découvre qu'ils ne pourront pas non plus faire de miracles. Une roue qui tourne et qui revient toujours au point de départ. Un éternel recommencement futile. L'avantage pour les nouveaux venus aux postes de direction, c'est que, sur la patinoire, le torCHon ne peut pas descendre plus bas. Même une amélioration modeste au classement sera vu positivement. Mais il faudra plus que ça pour satisfaire les fefans impatients. Ça prendra de bons résultats rapidement. Autant demander la lune...et savoir que la lune de miel se terminera vitement par...un autre divorce !

Tuesday, March 27, 2012

Fascinating Women: Edith Minturn Stokes


The paintings of John Singer Sargent have gone in and out of fashion over the years. I, for one, am an unrepentant Sargentaholic! One of my favorite things to do is to go to the American Wing at The Metropolitan Museum of Art to visit my two favorite paintings of his, Madame X, and this portrait of Mrs. I.N. Phelps Stokes, also known as Edith Minturn Stokes. What do I love about this painting? Where do I start! I love the vitality of the subject, she just glows with health and energy. And then the slight smile on her face.  She looks fresh and alive and most of all modern. Even her outfit reflects her independence, it's as if she's game for anything.  Love the hands on the hips!

Edie's brother Robert once described her as 'fierce.' As a toddler, one of the games that she liked to play was to try and escape the parasol her mother held over her on the beach, running shrieking to the waves. 30 years old when this portrait was painted, she'd already had a bit of notoriety when the sculptor Daniel Chester French sculpted her for Chicago's Columbian Exposition as the face of the Republic.


The portrait was a wedding present from a family friend, James Scrimser. The couple had been on an extended honeymoon in Paris when they decided to visit London to have the portrait done. It was 1897, the year of Queen Victoria's Jubilee. According to Jean Zimmerman's new mini-biography about Edith and her husband Isaac Newton Phelps Stokes entitled Love Fiercely, A Gilded Age Romance (Hougton Mifflin 2012), Edith initially wore a blue evening gown for her portrait. But after five weeks of sittings, Sargent wasn't satisfied with the painting so he scrapped it. It wasn't until Edith and her husband showed up at Sargent's studio in Chelsea in London after walking across the city that he knew how he wanted to paint her, in her every day clothes. When the painting was first exhibited, Edith's outfit caused comment. Her simple shirtwaist and skirt, mannish jacket and tie, plus the straw boater sitting on her hip reflected a more modern woman, one who rode a bicycle, possibly worked for a living as a teacher or a journalist.

One of the many things that I love about the painting is the fact that her husband stands behind her, almost as an afterthought (Sargent had initially thought of painting a Great Dane standing beside her). He stands with his arms folded, in the shadows. It's clear from the painting that Edith is the more extroverted partner in the marriage, and that her husband is quite happy and even a little amused to even be in the painting.  Perhaps he was just amazed that he'd finally gotten Edith to marry him!

Both Edie and her husband Newton were contemporaries of Edith Wharton. In fact they could have stepped out of the pages of one of her novels. Theirs was a world filled with balls, mansions, summer 'cottages' and European vacatons. Both came from old money, at one time Newton's grandfather Anson owned most of the Murray Hill neighborhood in New York. The house he grew up in now houses the Morgan Library.  Edith's paternal grandfather built the world's fastest clipper ship. Her maternal ancestors were equally illustrious. Her Josephine Shaw Lowell was involved with the settlement movement in New York, and her uncle was Robert Gould Shaw who led the 54th Massachusetts regiment depicted in the film Glory. The couple, both born in 1867, grew up together on Staten Island where the Minturns and the Stokes had homes before the hoi polloi moved in and made it unfashionable. Edith's father Robert suffered a reversal of fortune briefly, but luckily for Edith she was spared Lily Bart's fate.  Although her debut was much simpler than the usual debutantes, in a few years, the Minturn fortunes had been restored.
Both Edith and Newton were 28 when they got married in 1895. After spending years abroad studying architecture in Paris, over New Years 1894/95, Newton finally turned his attention to his childhood friend. But he had no game! On a sleigh ride in the country, he tried to propose but Edith cut himn off at the pass. With his tail between his legs, Newton went back to Paris to lick his wounds. It was only when her sister sent him a letter hinting that he should try again, conveniently letting him know exactly where they were going to be, that Newton came back to the States.  On the way, he stopped off in London for a new wardrobe! At the Minturn summer home in Canada, he pressed his suit again and this time he was accepted. Still, he wasn't sure if the marriage was actually going to take place until he saw his bride walk down the aisle. Unusually for the time, the marriage took place 2 months after the engagement.  Clearly Newton wanted to get his bride down the aisle as soon as possible!

But once Edith made up her mind to marry him, she never looked back. The couple were both interested more in improving the lives of others than spending their time attending balls. Newton plied his trade as an architect (among his buildings are St. Paul's Chapel at Columbia University, and the University Settlement House), as well as attempting to create decent housing for the poor. However, he's most known for a 6 volume tome called the Iconography of Manhattan Island. Edith became involved with the New York Kindergarten Association, and also ran a sewing school for immigrant women. Unable to have children, the couple adopted a little girl from England. Oh, and did I mention that they bought a house in England and had it taken down and then shipped across the Atlantic?

Edith seems to have suffered from chronic hypertension which often left her an invalid which greatly curtailed her work. In her sixties, she suffered a series of strokes, which left her almost completely paralyzed. Her husband would spend hours reading to her from her favorite books, or playing her favorite music.  She finally passed away at the age of 70 in 1937.  Her husband lived on for another 7 years until he passed away in 1944.  Their ashes are buried together at St. Paul's Chapel. Interesting factoid, Edith's great niece was Edie Sedgwick, the 1960's and Warhol icon, who was named after her. Her other niece (daughter of her sister Gertrude who married Amos Pinchot) was Rosamond Pinchot Gaston.

Other painters such as Cecilia Beaux (see below) painted Edith but they are more conventional portraits.

 
and then there is this one painted by Fernand Paillet (owned by the New York Historical Society), painted in 1892 when Edith was 25.


While both are beautiful, I don't think they come close to the Sargent portrait.  That woman I'd like to get to know, to hang out with.  The woman in the other portraits is someone that you might see at a tea party and have a pleasant conversation with.  They don't have the vitality that Sargent's portrait does.

Monday, March 26, 2012

And the Winner is......................

The winner of the March Madness Giveaway thanks to random.org is


WENDY


Wendy,  I will be sending you an email to get your address.  And I want to thank everyone for entering the giveway.  Please give coming back and reading the blog as I bring you more Scandalous Women over the next few months! And maybe a few more giveaways!





Sunday, March 25, 2012

UN SEUL REGRET : SUBBAN AURAIT DÛ PARTICIPER AU MATCH DES ÉTOILES...


Ainsi donc, la saison des CHaudrons s'achève en queue de poisson. Elle aura été fertile en émotions. Hilarante pour nous, les Anti-Habs... Pénible pour les fefans. Difficile pour nous d'être insatisfaits. Bien au contraire ! Mais, pour ma part, j'ai un petit regret concernant cette saison presque parfaite. C'est que P.K. Subban n'ait pas participé au match des étoiles, à Ottawa, au début de 2012. La "All Star Game" a connu une énorme perte de popularité au cours des dernières années. Il y a trois ans, en pleine année du centenaire du Caca, les fefans ont trafiqué le vote et ils ont permis à près de la moitié de leur club poche de participer à cet évènement qui se tenait au Centre PouBell. On se rappelle que Alex Ovechkin avait fait le pitre avec son chapeau de cowboy tout décrissé et en se servant de deux bâtons lors du concours des échappées. Tout aussi "show man", et voulant "singer" la super vedette des Capitals, Piqué des vers Subban a voulu retenir lui aussi l'attention l'année suivante au match des étoiles qui avait lieu en Caroline. On se souvient que, pour faire son comique, le gros plein de soupe CHicolore avait revêtu le chandail de Jeff Skinner, le jeune héros local des Hurricanes.

Cette année, dans la capitale canadienne, pour égayer la partie d'étoiles, les organisateurs comptaient sur la présence de la bête de cirque des Canailliens. Ils avaient même modifié le concours des tirs de précision (voir gravure ci-dessus) pour accommoder le gros jambon forêt noire no 76. Et pour mousser la candidature de ce cancre nauséabond, ils avaient mis des affiches partout dans les toilettes de la ville. Peine perdue ! Cou don, ce sera pour une autre fois, si Subban ne se fait pas arracher la tête d'ici là. Hier à Philadelphie, il a été hué durant toute la joute par les partisans des Flyers qui n'aiment pas les "fakeux" et les CHieux comme lui. Comme l'an dernier, alors qu'il était sur la patinoire sur le but des Bruins qui a éliminé le CanaCHien, Subban était sur la glace pour trois des quatre buts de l'Orange Crush. Sur le deuxième but de Daniel Brière, il a fait particulièrement dur. Il a donc joué un grand rôle dans la saison de merde du torCHon. Vive Picouille !

Tel que promis hier, voici la version "commentée" de mon montage sur l'élimination des CHieux...

Saturday, March 24, 2012

SAISON MÉMORABLE POUR LES ANTI-CH : CÉLÉBRONS L'ÉLIMINATION DES CHAUDRONS !


Sabrez le champagne ! Déclenchez les feux d'artifices ! Chantez ! Dansez ! Les CHaudrons de Moronréal sont finis ! Éliminés ! Capout ! Encore une fois, l'Orange Crush, les Flyers de Philadelphie, ont planté le dernier clou dans le cercueil des CHieux ! Thank You Philadelphia Freedom ! Je n'ai pas eu le temps d'écrire mes commentaires sur les images du montage que j'ai commencé pour fêter cette journée magnifique. Mais en gros, je dirai que le pétage de bretelles des fefans est terminé. Que le temps de la honte et de l'humiliation est venu pour ces bipolaires et leur club de losers. J'inclus le montage tel qu'il est en attendant de le compléter. Rien que le remix qu'il contient suffira à vous faire crier de joie, et à danser. C'est sur la musique de U2, BEAUTIFUL DAY que ces images crient au monde entier que le Cacanadien de MortYial, c'est de la GROSSE MARDE ! Amis Anti-Habs, réjouissons-nous de cette saison mémorable pour nous, mais misérable pour les fefans consternés ! On va passer un été fantastique. Un été à écoeurer les fefans débinés ! Mettez le son au max !

Thursday, March 22, 2012

Skittles - The Last Victorian Courtesan


Recently a friend and I were talking about Jesse James and his affair with the stripper Skittles.  The lovely and talented Hope Tarr thought we were talking about another Skittles, Catherine Walters, the last Victorian courtesan. I had totally forgotten about Skittles, probably because she was less flamboyant than some of the other Victorian courtesans. Skittles wasn't necessarily interested in being famous, unlike Cora Pearl, who seemed to court notoriety.

Imagine if there were trading cards for courtesans! I imagine that the one for Skittles would look this.

Name: CatherineWalters

Nickname: Skittles or Skitsie to her intimates.
Born: June 13, 1839 in Liverpool at No. 1 Henderson Street, in a drab and dirty street near the docks.
Died: 1920
Parents: Edward Walters, a custom employee, and Mary Ann Fowler
Siblings: 3rd of 5 children. 
Religion: Baptized a Catholic
Appearance: Small and slender, with grey-blue eyes and chestnut hair. 
She dressed inexpensively at first but with great taste, wearing clothing that was modest and subdued. Her riding habit was cut to so perfectly to the contours of her body that there was speculation that she wore nothing underneath it. If Cora Pearl were Versace and Vivienne Westwood, than Catherine would be more Chanel and Givenchy.


Traits: Exceptional beauty, practical nature, and riding skills, acquired while working in a livery stable. She was also effervescent, outspoken, direct and bawdy. Her naturalness was one of her chief attributes as a courtesan, she remained affectionate and sympathetic. “She had the most capacious heart I know and must be the only whore in history to retain her heart intact,” wrote journalist Henry Labouchere.  Never once did she seek to revenge herself on her lovers after the affair was over. There would be no autobiography detailing her lovers such as the ones penned by Cora Pearl or Harriette Wilson.

One of her most unusual traits was her ability to bind her lovers to her not only for the night or a for a few months but for life. One of her biographers, Henry Blyth, wrote that she possessed the quality of being loved. She also never attempted to bankrupt her lovers as did Cora Pearl and some of the other grandes horizontales of the 19th century.
Occupation: Courtesan
Lovers:  Marquess of Hartington, Prince of Wales, Achille Fould, Lord Fitzwilliams, Wilfred Scawen-Blunt, Aubrey DeVere Beauclerk

Background: Not much is known about Catherine’s early life in Liverpool, what her childhood might have been, where or how long she might have been educated. Her father was heavy drinker, so whatever money he made probably was spent on drink. One of her lovers, Wilfred Scawen-Blunt wrote in his diaries that Catherine’s mother died when she was four and that she had been sent to a convent school from which she had run away. Nor where she first learned to ride, one of the great passions of her life. One story is that she worked for a time as a bare-back rider in a traveling circus. Perhaps she saw one as a child and fell in love with the horses and wanted to ride. The most credible story is that she had access to the local stables and that she taught herself to ride by helping out in the stables and by exercising the horses.
For Catherine, riding was her entry into a better world than the one she came from. While other courtesans traded on their beauty, Catherine could outride and outhunt most men. Catherine appears not to have had the Victorian female aversion to sex, which boded well for her future profession. She was selective, choosing her lovers more because she enjoyed their company than for what they could do for her. She became the mistress of George, Lord Fitzwilliam at the age of 16. He set her up in London, when the relationship ended, he made her a generous settlement of £ 300 a year and a lump sum payment of £ 2,000. By this time she was known as ‘Skittles’ probably a reference to the fact that when she was young she worked setting up skittles in a local bowling alley, the Black Jack Tavern near the docks.
At the age of 19, she became the mistress of Spencer Compton Cavendish, Lord Hartington nicknamed ‘Harty-Tarty.’ He was the eldest son of one of the premiere Dukes in the kingdom, the 7th Duke of Devonshire. A shy and immature young man of 26 when they met, he was to become a major figure in Liberal politics and was considered by many as Gladstone‘s natural successor. By 1859, when she was 20, she was installed in a lovely little house in Mayfair, horses with a life settlement of an annual sum of £ 500 which the family continued to pay even after Hartington‘s death in 1908. Her relationship with Hartington lasted about four years and seems to have been greatly affectionate on both sides. The greatest passion that she and Hartington shared, and the only one they were able to indulge in publicly together, was hunting. While her lover occupied himself with his duties in Parliament, Catherine had lessons with a governess.

Catherine is also said to have worked as one of the celebrated ‘horse-breakers’ who paraded in Hyde Park from the hours of 5 to 7, where she first attracted widespread attention. In 1861, the future poet laureate Alfred Austin wrote a poem entitled ‘The Season’ which mentioned Skittles by name. When the painting "The Shrew Tamed," by Edwin Landseer was exhibited in 1861, it was assumed that she was the model for the womanin the painting, although it was also claimed that it was a woman named Annie Gilbert. Skittles had arrived!

Her horsemanship, for which she was passionately admired for, meant that she found acceptance on the hunting field that she was denied in other social situations. Stories about her daring abound, both on and off the field. She once cleared the 18 foot water fence at the National Hunt Steeplechase, on a bet, after three other riders tried and failed. She won £ 100 for her efforts. While the men on the hunting field were accepting of her, their wives were another story. When she rode with the Quorn, the wife of the Master of the Quorn who was the Earl of Stamford, took exception to Catherine’s presence. This despite the fact that the Countess had been a gamekeeper’s daughter and possibly a circus performer. Catherine left with good grace, but she is supposed to have remarked, ‘Why does Lady Stamford give herself such airs? She’s not the Queen of our profession, I am.”

After her relationship with Hartington ended, Catherine decided to move to Paris during the 2nd Empire of Napoleon III for a fresh start. Here she established herself as one of that select band of grandes cocottes. In Paris, rivals such as Cora Pearl, dyed their hair yellow or pink, entertained their paramours whilst lying in solid onyx bath tubs with taps of gold, and considered nakedness shameful only if one was not covered in diamonds. Catherine preferred to dress like a lady, she had a naturalness that must have seemed like a breath of fresh air in the hothouse atmosphere of Paris. “There was something special, very select and reminiscent of London and Hyde Park,” Zed wrote, When she appeared in the avenue de l’Imperatrice, driving herself with two beautiful sparkling pure-blooded horses, followed by two grooms on horseback in splendid and elegant uniform….every head turned, and all eyes were on her.”
One of her many admirers was the young diplomat and poet Wilfred Scawen Blunt (1840-1922) who was 23 when they met. Blunt fell deeply in love with her to the point of obsession. He was not her only lover which sent him into paroxysms of jealousy. The affair ended in a public scandal when the Ambassador to Paris, Lord Crowley discovered that while Blunt had been wooing his daughter Feodore to the point of being considered her ‘unofficial‘ fiancé, he’d been off sleeping with Skittles. Despite the family’s expectations, Blunt couldn’t bring himself to propose. Blunt was dismissed from his position at the embassy. After their relationship ended, Blunt never loved another woman the way that he loved Skittles. She was the inspiration for his narrative poem ‘Esther.’ When he married, he determined to marry for money, capturing the heart of Lady Anne King-Noel, the daughter of Ada, Countess of Lovelace and the granddaughter of Lord Byron. After several years, Blunt and Skittles resumed their friendship, corresponding until her death.
After the fall of the 2nd Empire, Skittles returned to London, where she divided her time between hunting and entertaining at her Sunday afternoon tea parties, which were attended solely by men including the future Prime Minister William Gladstone. She also had a brief affair, with Bertie, the Prince of Wales. After their liaison ended, the Prince also paid her an allowance, and whenever she was ill, he sent his own doctor to attend her. Once when he thought she was dying, he sent his private secretary to collect and destroy over 300 hundred letters that he had sent her.
In 1872, Skittles moved to 15 South Street, Park Lane, which was to be her residence for the rest of her life. At a certain point in the 1880’s, she took up with Alexander Horatio Baillie. Although she called herself Mrs. Baillie for a time, they were probably never married. Her final love affair was with Gerald de Saumarez, who she had first met when he was a schoolboy of 16 and she was 40. When she died at the age of 81, she left her estate to him. In her later years, she became something of a recluse. Crippled by arthritis in her later years, she died of a cerebral hemorrhage on August 5, 1920. She’s buried in the Franciscan monastery in Sussex. Her estate was worth £2764 19s. 6d at her death.

Sources:
Henry Blyth: Skittles: the last Victorian courtesan, Rupert Hart-Davis, London, 1970
Katie Hickman: Courtesans, Harper Collins, 2003
Cyril Pearl: The girl with the Swansdown Seat, Frederick Muller Ltd. London, 1955

LES ENRAGÉS DU CH ESSAIENT EN VAIN DE SAUVER L'IMAGE DE LEUR CLUB POURRI...


Vous vous souvenez des célébrations du centenaire du torCHon, il y a une couple d'années ? Fait unique et ridicule en matière de centenaires, l'organisation hypocrite du Cacanadien de Moronréal les a étirées sur trois ans, avec des retraits de chandails d'anciens joueurs, avec la vente d'anciens chandails et de vieux bidules remis à la mode, et diverses autres activités de marketing (films déguisés en info-publicités, livres, articles écrits par des lèche-bottines, etc). C'est un peu si on fêtait pendant trois ans le 100e anniversaire d'un vieil homme qui souffre de la maladie d'Alzheimer... Cette campagne publicitaire extravagante d'entrepreneurs passés maîtres dans l'exploitation éhontée de sa clientèle dopée à la cacaïne, de filous désirant encore et toujours tirer profit d'un passé glorieux pour mieux faire oublier un présent merdique, a d'ailleurs valu aux CHieux le titre de "Turkeys of the Year", une sorte de prix citron décerné par l'un des plus prestigieux magazine de sports, le fameux SPORTS ILLUSTRATED. Évidemment, les fefans du CHicolore ont passé sous silence ce prix gênant pour leur secte religieuse extrémiste. Comme si le jugement d'un périodique sérieux et reconnu comme le SPORTS ILLUSTRATED ne valait rien ou ne comptait pas. Toujours cette conviction d'avoir raison contre le monde entier. Cet auto-abus de soi-même pour ne pas se rendre compte qu'on fait rire de soi pour de bonnes raisons... Ce déni perpétuel en se calant la tuque jusqu'au menton, pour rester dans l'obscurité de son ignorance crasse. Qu'ils l'avouent donc qu'il n'y a pas que les anti-habs pour voir clair dans les manigances du marketing du Cacad'CHien et pour démasquer la supposée belle image de la Sainte Guenille. Qu'ils le reconnaissent donc que l'actuelle chute brutale de leur club de pacotille était prévisible, étant donné qu'il manque désespérément de talent, de profondeur, de coeur et de bons hommes de hockey pour le diriger. Ça fait longtemps qu'elle est révolue l'ère du super Canadien de Montréal mené à bon port par les Toe Blake, Sam Pollock, Scotty Bowman et autres Serge Savard.


Dans des articles récents, certains journaliCHeux, ayant manipulé des statistiques à l'avantage de la Flanelle sale, ont tenté de nous démontrer que Trevor Timmins et ses collaborateurs ont été les meilleurs recruteurs de jeune talent au cours de la dernière décennie. Sous prétexte que beaucoup de joueurs amateurs qu'ils ont choisi ont joué dans la NHL, Timmins serait un as dans sa profession. Les mauvais résultats du CHiendent sur la patinoire durant cette période, et le fait qu'une majorité de ces choix "brillants" de repêchage aient été échangés pour quasiment rien à d'autres formations, prouvent exactement le contraire. Si tant de ces jeunes ont pu disputer quelques matchs avec le "grand" club, ne serait-ce pas, justement, parce que les Canailliens étaient pourris et qu'ils manquaient de ressources suffisantes pour remplir des uniformes ? Chez les Red Wings de Détroit, par exemple, puisqu'on a de bons vétérans qui font la job, les recrues qui graduent avec l'équipe ne le font souvent qu'à 23 ou 24 ans. Ils sont prêts pour la grande Ligue. On ne les a pas précipité dans le feu de l'action quand ils étaient encore "verts" ou qu'ils n'étaient pas en mesure de faire leurs preuves.


Chez les CHieux, au contraire, dans plusieurs cas, le talent de ces jeunes joueurs issus du repêchage a été mal développé ou gaspillé. Dans d'autres cas, on n'a pas été assez patient avec eux. Ou bien le profil de ces prospects ne correspondait tout simplement pas aux besoins les plus urgents de la CHiasse. Fatalement, entourés de trop de joueurs marginaux et de dirigeants incompétents, presque tous ces jeunes, dont aucun -il faut le souligner- n'avait le potentiel de devenir une super star, se sont révélés des "flops" ou des candidats sur-évalués. Le malheur du Cacanadien depuis vingt ans, aura été de ne considérer que les possibilités offertes par chacun de leurs joueurs repêchés ou obtenus par des échanges ou par la voie du marché des agents libres. Les bonnes organisations ne se contentent pas de regarder le potentiel ou les anciens faits d'armes des joueurs qu'elles engagent. Elles savent évaluer CORRECTEMENT les PROBABILITÉS que ces joueurs s'intègrent au style et au concept de l'équipe et y connaissent le maximum de succès en accomplissant ce qu'ils font le mieux sur la patinoire. La polyvalence de ces athlètes importent également, car elle peut servir en cas de blessures à des joueurs clés. Autrement dit, comme dans tout bâtiment bien construit, on s'assure que chaque pièce, chaque élément soit solide et fiable. Bien sûr, le repêchage n'est pas une science exacte mais les hommes de hockey qui commettent le moins d'erreurs ont un net avantage sur leurs homonymes. Et à coup sûr, le dernier rang actuel du Caca de Mourial dans la Conférence de l'Est, n'est pas le fruit du hasard ou de la clairvoyance supérieure de Trevor Timmins !



Hier soir, à Buffalo, les Sabres ont porté leur fiche récente contre les CHieux à 8-0-1 en les blanchissant 3 à 0. Les hommes de Lindy Ruff sont de très bons alliés pour les anti-habs ! Merci à Ryan Miller et à ses coéquipiers ! Cody Hodgson a choisi le bon moment pour marquer ses deux premiers buts avec les Sabres, depuis qu'ils ont fait son acquisition des Canucks de Vancouver. Avant la partie, j'ai bien ri quand j'ai entendu des journalistes se demander si les Canassons profiteraient de cette rencontre pour venger Scott Gomez, après que celui-ci ait subi une commotion cérébrale en étant frappé dans le coin de la patinoire par le colosse défenseur Tyler Myers, quelques jours auparavant. Sous le régime Gainey/Gauthier, quand est-ce que vous avez vu ça un porte-couleurs de la CHnoutte défendre un coéquipier après un coup dur ? Il faudrait remonter à l'époque de Chris Nilan et de Pierre Bouchard pour retrouver les traces d'un pareil évènement ! Si cela avait été possible, s'ils avaient été assurés de toucher leur salaire quand même, une forte majorité des feluettes des Cannes à CHiens seraient partis en vacances au début du mois. Alors jouer dur, fournir des efforts louables contre un club comme Buffalo, qui donne tout ce qu'il a pour participer aux séries ? Oubliez ça !



On a bien vu cette indolence tranquille -pour éviter les blessures et ne pas trop suer- dans la façon que Scary Price s'y est pris pour écouler le temps durant cette joute. Normalement, un bon gardien de buts va immobiliser la rondelle lorsqu'il n'aime pas ce qui se passe autour de lui (mauvais positionnement de ses coéquipiers ou présence de joueurs adverses menaçants près de lui), pour donner une chance à ses coéquipiers de reprendre leur souffle, parce que son club est prisonnier dans sa zone depuis trop longtemps, ou pour briser le rythme de l'équipe opposée. Au contraire hier, Price avait hâte que ça finisse au plus vite. Il multipliait les retours de lancers sans les contrôler. C'était flagrant... Il se contentait de se faire le plus gros possible devant sa cage, de laisser les rondelles le frapper. La loi du moindre effort, en quelque sorte... Autour de lui, les Campoli, Emelin et Weber titubaient et échappaient les attaquants des Sabres, qui ont tiré profit de leur jeu mou et maladroit à trois reprises. Il n'en fallait pas davantage puisque l'offensive anémique des CHieux a été annihilé par un Ryan Miller bien concentré. Véritable monument d'impuissance en leur déshonneur, les tire-pois du CH établiront un record de concession la prochaine fois qu'ils seront blanchis au pointage. Le seul trio potable de la CHiasse, celui de Desharnais, a été neutralisé par la ligne Leino-Roy-Pominville. Rene Bourque a bien essayé de se sortir de sa torpeur, mais c'est pas facile quand tu as des mains de ciment.



Les fefans sont de moins en moins bavards, surtout les grandes gueules qui, avant le début de la saison, clamaient que les Canayins faisaient peur, tellement ils formaient une équipe d'élite (Allo M4rco, chez Gagnonville !). Maintenant ces prétentieux et ces pauvres cloches se cachent, et la fin de la saison de leurs "losers" ne viendra jamais assez vite à leur goût ! S'ils croient que les anti-habs vont les laisser tranquillement guérir leur peine cet été, ils se mettent royalement le doigt dans l'oeil. Ils n'en ont pas fini avec nous ! Bien sûr que nous serons toujours là pour leur rappeler sans cesse cette saison mémorable dont nous nous délecterons jusqu'à la fin ! Malgré leurs faibles excuses pour expliquer la débandade de leur bande de lâches, nous ne pouvons qu'être satisfaits que tous nos arguments des dernières années triomphent maintenant ! Indiscutablement et parfaitement ! Hourra pour les Anti-Habs !

Monday, March 19, 2012

LE CH PATAUGE ENCORE DANS LA MERDE DU DERNIER RANG, MAIS LE SPECTACLE QU'IL OFFRE EST QUAND MÊME MOINS DRÔLE QU'UNE COURSE AU COCHON GRAISSÉ...


Même si ce qui reste du calendrier des CHaudrons n'a guère d'importance, vu leur élimination déjà acquise, je tenais à regarder les deux matchs qu'ils ont "joué" contre les Sénateurs d'Ottawa, la semaine passée. Pas pour voir à l'oeuvre l'équipe faible, terne et plate des Molson, mais pour découvrir encore comment les Sens ont pu faire mentir à ce point les experts qui leur prédisaient le dernier rang dans la Conférence de l'Est, avant le début de la saison. J'ai été déçu. Dans chacun de ces affrontements avec le torCHon, le club du capitaine Daniel Alfredsson s'est enlisé dans le "pit" de vase et de boue du système défensif des CHieux. De l'anti-hockey à son pire... De la trappe à en être malade, tellement ça étouffe le jeu jusqu'à l'empêcher, même... Car pour "jouer" au hockey, il faut avoir deux formations en présence. Plus il y a des attaques et des contre-attaques rapides, plus c'est intéressant et captivant. Lorsqu'une équipe, en l'occurrence les Canailliens à marde, ne fait que se défendre en attendant une ouverture ou une erreur de l'adversaire pour tenter une contre-attaque, aussi bien dire qu'on ne joue plus. Un peu comme un boxeur qui ne fait que se cacher le visage et le haut du corps avec ses gants et ses avant-bras, sans jamais rendre les coups de poings qu'il reçoit. Un vrai "punching bag", qui se fait généralement huer par la foule des spectateurs qui en veulent résolument plus pour leur argent.



Vendredi à Ottawa, le Caca a lancé trois fois au but en 2e et en 3e période. Complètement insensé et mourant, au point de vue spectacle et divertissement. Les Sens auraient dû faire comme les Flyers en début de saison, lorsqu'ils ont arrêté de jouer contre le Lightning, à cause du système "camisole de force" de l'entraîneur Guy Boucher. Ottawa a bénéficié d'une avalanche d'avantages numériques, mais rien n'y faisait. Recroquevillés comme une tortue sous sa carapace, les Cannes à CHiens ont réduit au silence les gros canons des Sénateurs qui n'arrivaient pas à percer la boîte défensive CHicolore. Josh Gorges a été "époustouflant", bloquant pas moins d'une dizaine de tirs. Courageux le gars. Faut lui donner ça ! Se donner autant dans une cause perdante. Un des rares à mériter son salaire du côté de la Guenille. 215 lancers bloqués cette année. De loin le meilleur dans ce département dans la Ligue Nationale. Combien de ces lancers bloqués auraient pu déjouer Scary Price ? Un bon nombre, sans doute. Un vrai second gardien que ce diable de Gorges ! À titre comparatif, le deuxième meilleur pour bloquer des tirs chez les CHaudrons c'est Piqué des vers Subban, avec 97 blocs. Gorges est aussi un des rares à oser dire la vérité, à donner l'heure juste, lorsqu'il parle aux journalistes après les parties. Malgré la consigne du silence (omerta) imposée par son patron Pierre Gauthier. Vendredi soir, c'était frustrant de voir l'impuissance des Alfredsson, Spezza, Michalek et autre Karlsson durant les jeux de puissance de leur club. Devant mon écran de télé, j'ai presque attrapé le torticolis à force de me pencher la tête dans tous les sens en essayant de trouver un angle favorable ou une brèche dans laquelle les Sens auraient pu passer pour déjouer Scary Price. Peine perdue... Personne n'a pu se démarquer pour enfiler l'aiguille. En plus, Price a été merdeux quand il a été sauvé par ses poteaux, à de multiples reprises. Merdeux comme ces cochons graissés (photo du haut) que l'on tente d'attraper dans un "pit" de vase et de boue. Mais, enfin, le CHiendent a fini par perdre en sur-temps. Mais dominés comme ils l'ont été, les CHieux ne méritaient pas le point de BS qu'ils ont récolté.



Samedi soir, le Centre PouBell était rempli de fefans venus acclamer leurs "losers". Sauf Rene Bourque, qu'ils ont pris en grippe et qu'ils ont copieusement hué, parce qu'il ne foute rien sur la patinoire depuis son acquisition dans l'échange de Cammalleri. À l'opposé, Subban (qui s'est fait moucher par Colin Greening vendredi à Ottawa, 2e photo ci-dessus) est toujours le CHouCHou des mordus de la CHiasse même si son nom apparaît au 10e rang des pires joueurs de la NHL pour le nombre de revirements commis (73). Chez le CHicolore, celui qui le suit est loin derrière avec 48 gaffes (Plekanec). Il n'y a pas de statistiques semblables pour les gardiens, mais Scary Price est sûrement le champion de ce genre de bourdes parmi ses confrères de la LNH. À l'enjeu de la rencontre de samedi : la dernière position dans l'Est. Le Caca a perdu en fusillade contre les Islanders, pour aller les rejoindre dans la cave du classement. Quoi de plus naturel et de normal ?! L'attaque du torCHon étant l'affaire d'un seul trio, que peut-il arriver quand ces trois joueurs (Pacioretty-Desharnais-Cole) ne s'inscrivent pas au pointage, comme ce fut le cas en fin de semaine ? Oui, vous l'avez deviné : deux défaites en autant de parties... Une pitié... Samedi, les CHaudrons n'ont pu battre un gardien (Montoya) qui n'avait pas joué depuis le 20 février. Tellement rouillé le portier des Islanders, qu'il a littéralement donné son premier but de la saison au "prolifique" Aaron Palushaj. Il n'en fallait pas plus pour que les fefans entonnent leur chant ridicule ("olé, olé, olé, olé"), quelques minutes plus tard... Méchante bande de demeurés... Contrairement aux gradins qui étaient quasiment pleins (pourquoi ? on se le demande bien), il y avait plusieurs sièges vides sur la galerie de la presse. Pourquoi ? Les absents avaient préféré aller voir jouer l'Impact au Stade Olympique ! Quand ça va mal, ça peut aller vraiment mal...


Parlez-en au "head coach" Randy Cunneyworth, qui était vert comme un Irlandais à la St-Patrick (ou comme le Cap'tain CrouCH Brian Gionta qui ne semblait pas s'ennuyer durant le match-photo ci-contre-), quand Mark Streit a traversé la patinoire et a déjoué tous les CHieux pour marquer tout un but (photo ci-dessus). Il est vrai que ce but ressemblait plus à un touché au football car Matt Moulson a fait tout un bloc (un "pick" en langage de hockey) à la ligne bleue contre Ryan White, ce qui a ouvert le chemin à Streit et ce qui a enragé l'entraîneur du Cacad'CHien qui a réclamé en vain une punition sur ce jeu. Le pauvre Randy avait les yeux gros comme des pièces de $ 2 et la bouche assez grande ouverte pour avaler plusieurs mouches. Sans parler de ses nerfs du cou, tendus comme des cordes de violon ! En passant, depuis la manifestation pro-français qui a suivi sa nomination, on n'entend plus Cunneyworth prononcer quelques mots de français après les joutes. Curieux non ? Il devait se mettre à l'apprentissage de la langue de Molière, il me semble... Bof ! C'est de la merde, comme tout ce qui touche cette organisation de ti-counes. C'était la 45e défaite des incapables de Mourial. On espère qu'ils se rendront à 50. Un si beau chiffre rond ! Nous les anti-habs, sommes insatiables ! On voudrait qu'ils les perdent toutes ! Mais soyons contents, seuls les Blue Jackets de Columbus ont moins de victoires que la CHnoutte. C'est ti pas merveilleux ça ?! Avec un peu de chance, l'élimination officielle de ces vauriens arrivera dans les prochains jours.

D'un autre côté, c'est presque trop facile, les rares fefans qui osent encore essayer d'argumenter avec nous-autres se font mettre le nez dans le caca, celui qui salit le pif des cancres de la classe... Des derniers de classe... Les déclassés qui n'ont pas de classe... Les colons... Les Habitants... Les Habs CHicolores... Pas besoin d'autre argument ou de preuve supplémentaire. C'est HONTE AUX VAINCUS, sur qui les vainqueurs se torchent les pieds... Amen ! Alléluia ! That's it ! That's all !

Thursday, March 15, 2012

TROIS ANS DÉJÀ : HACKSAW EST TOUJOURS LÀ POUR RIRE DU CACANADIEN ET DE SES FEFANS !


Il y a trois ans, le 13 mars 2009, en créant le blogue CH COMME DANS TORCHON, votre humble serviteur prenait la relève du site Anti-Habs, détruit par les fefans du CH qui polluent encore présentement le blogue du journaliste François Gagnon, du journal LA PRESSE. Immédiatement mis au courant de l'existence de mon blogue, ces talifans extrémistes, incapables d'accepter que l'on puisse se moquer d'eux et de leur club de broches à foin, ont tenté de "noyer" mon site dans un déluge de cochonneries. Ils employaient ainsi la même arme qui a fait sauter Anti-Habs. J'ai bloqué leur stratégie destructrice en filtrant les messages-fleuves qu'ils m'envoyaient. Je dois malheureusement encore aujourd'hui continuer de veiller au grain en modérant les commentaires que vous m'envoyez. Sans quoi mes blogues anti-CH seraient mis hors d'usage par les talifans, ces intégristes religieux de la Sainte Flanelle. Ces précautions obligatoires enlèvent cette "belle" spontanéité qui caractérisait les échanges libres entre fefans et anti-CH sur l'ancien site Anti-Habs. Les messages "en direct" ou en ligne mettaient rapidement le feu aux poudres, et des batailles épiques entre pro-habs et antis pouvaient se prolonger pendant quelques jours, sur un même sujet. Après les tentative ratées d'éliminer mon site par la force, dès son lancement, les talifans de Gagnon Ville ont ensuite changé de tactique. Ils ont eu recours à la douceur et à la flatterie. Ils ont envoyé un message déplorant qu'un gars intelligent comme moi mette ses talents de rédacteur au service d'une telle cause, celle d'oser ridiculiser le monstre sacré et intouchable qu'est le Canadien de Montréal. Ils m'ont demandé gentiment de renoncer à mon projet. J'ai gentiment refusé leur recommandation. Et trois ans plus tard, je suis toujours là, malgré les bâtons qu'ils ont mis dans mes roues.


Oui, trois ans plus tard je suis toujours dans le paysage, et j'en suis fort aise. Au début de CH comme dans torCHon, le célèbre journaliste Réjean Tremblay m'a donné tout un coup de main en parlant de mon blogue à l'émission radiophonique de Paul Arcand (avec Alain Crête comme collaborateur aux nouvelles du sport). Réjean en a aussi parlé de mon blogue lors d'une entrevue dans une station radio de l'Abitibi, quelques mois plus tard. Le nombre de visiteurs sur mon site a continué de progresser. Si bien que l'an dernier, à sa deuxième année de vie, CH comme dans torCHon est même monté en tête du palmarès des blogues indépendants de sports les plus fréquentés au Québec, d'après les statistiques compilées sur le répertoire de blogues de TOUT LE MONDE EN BLOGUE. Cela en était trop pour les talifans et les fefans. En faisant plusieurs plaintes, mes détracteurs ont réussi à obtenir de Google (la plate-forme de diffusion qui héberge mon site) qu'il empêche l'accès direct à CH comme dans torCHon. Lorsqu'on veut accéder à ce blogue, un avis nous avertit d'abord que le contenu peut être offensant. Il faut ensuite cliquer sur une "porte" d'accès pour entrer sur le site. Refusant cette censure déguisée, j'ai déménagé mes pénates ici, sur CH comme dans CHaudrons. Et j'ai activé davantage un blogue satellite qui existait déjà : mon JOURNAL INTIME D'UN ANTI-HABS EN FEU. J'ai aussi poursuivi mon oeuvre complètement débridée et éclatée sur mon site L'ANTI-HABS ILLIMITÉ, et durant mes moments libres, je travaille à la construction de mon TEMPLE DE LA HONTE DU CH. Une belle famille de blogues anti-CHieux qui fait mon bonheur et me procure beaucoup de joie !


CH comme dans torCH
on existe toujours mais il est en veilleuse. Il contient des archives qui débordent de bonnes idées que je me propose de rafraîchir durant la saison morte du hockey. Ensuite, sa vocation sera sans doute changée. Son successeur, CH comme dans CHaudrons, n'a pas atteint le même degré de popularité (présentement 16e au classement des blogues de sports de TOUT LE MONDE EN BLOGUE), mais c'est loin de me décourager ! Ma mission demeure la même : rire du CH (et de ses suppôts) en attaquant les mythes et les fausses croyances qui l'entourent. Et je suis béni des dieux dans cette tâche. Ce ne sont pas les déconvenues, les scandales, les contre-performances, les joueurs poches, les crises de fefans bipolaires, les dirigeants incompétents, les manifestations, qui manquent pour faciliter mon "travail", qui est en fait un plaisir. Mourial et son club de pousseux de puck sont en déclin mais beaucoup de prétentieux de la métropauvre se font encore des illusions sur leur valeur réelle. Voilà le paradoxe super comique que j'exploite et que je continuerai d'exploiter aussi longtemps que j'aurai du plaisir à le faire. En termes de statut, Moronréal est passé de la Mecque à la Merde du hockey. Chers lecteurs fidèles ou nouveaux, Hacksaw vous salut ! On va encore avoir du fun en masse ! Car le Cacanadien ça va comme c'est mené. C'est pourquoi c'est tout croCHe.

Tuesday, March 13, 2012

LE RETOUR DU GROS MOU AVEC LE CH, VIVE MISTER SOFTEE, ANDREI MARKOV !

Après une absence non remarquée de près de deux ans, il est enfin de retour ! Qui ça ? Bin...le gros mou au genou de plâtre, voyons ! Mister Softee en personne : nul autre que Andrei "too soft" Markov. Il n'a guère changé depuis le commencement de la saga rocambolesque et dérisoire qui a mis Pierre Gauthier et ses acolytes dans l'embarras. Une vraie farce que cette histoire de fou. Au cours des dernières saisons, la condition physique du timide russe naturalisé "canadian", a été aussi changeante que la météo. De vraies montagnes russes ! Reviens, reviens pas. Guéri, pas guéri. Vrai, faux. Chaud, froid. Son genou en bouillie a fait couler beaucoup d'encre, en plus de rendre les fefans bipolaires complètement gagas. Bien entendu, selon eux, Markov, le futur récipiendaire du trophée Norris, va nous en faire voir de toutes les couleurs et il replacera le torCHon parmi les équipes d'élite de la LNH. Ouais... Ces pauvres hydrocéphales hypocondriaques peuvent bien rêver... Pour l'instant Softee en arrache et il a déjà coûté quelques buts à son club de BS en étant mou, je dirais même, mollasson, dans son territoire et autour du filet CHicolore. S'il est un bon passeur et possède un instinct offensif valable, il manque terriblement de robustesse et il se révèle trop peureux dans sa zone. C'est un peu normal après les graves blessures qu'il a subies. Mais il était déjà comme ça avant celles-ci. Un gros toutou, tout doux, pas assez malin. Il n'a pas retrouvé la forme. Il est plus joufflu et dodu que jamais. Il est maintenant chauve et il a semblé perdre ses forces en même temps que ses cheveux. Une sorte de Samson scalpé...mettons...



Sur le premier but du tout petit Tyler Ennis, hier soir, à Buffalo, Too Soft Markov a manqué le bateau complètement, pour se retrouver le bec à l'eau, dans sa vaine tentative de stopper l'attaquant des Sabres. Ennis est passé en coup de vent à côté du CHieux 79, après lui avoir enlevé culottes, jack strap, et bobettes grâce à une couple de belles feintes exécutées à la vitesse de l'éclair. Ce qui contrastait tellement avec la lenteur de Mister Softee (un vrai Hal Gill !). Puis, sur le deuxième but des Sabres (passe de Ennis déviée parfaitement par Emelin dans son propre filet -les seuls buts qu'il est capable de réussir-) le gros mou s'est fait prendre à contre-pied en zone des Sabres. Il est arrivé très en retard pour constater les dégâts. Bon, j'entends déjà crier les fefans qui plaident la cause de Markov, qui prédisent qu'il va se replacer. Qu'il faut lui donner le temps de retrouver la forme, et son synchronisme. Mais dans mon livre à moi, il va toujours être une pâte molle dans sa zone. Tout comme Tomas Kaberle qui joue du même côté. Avis à tous les ailiers droits de la LNH : passez sur leur bord de patinoire lorsque vous avez le disque, vous ne serez pas inquiétés !



Un autre qui a été particulièrement pourri, c'est Lâche Eller. Et hier soir, il a réellement mérité le surnom que je lui ai donné. Il a été "lâche" comme un âne pendant tout le match. Il était sur la patinoire pour les trois buts de Buffalo. Il s'est sorti lui-même du jeu en se faisant piéger au fond du territoire ennemi et en faisant ses replis défensifs au super ralenti, sans fournir aucun effort. Sur le but gagnant de Myers, Eller a plongé comme un canard blessé, pour couper une passe , mais ce fut trop peu, trop tard. Il a manqué son coup. Encore... Pendant que l'on parle de plus en plus du club de l'année, les Blues de St-Louis, et de la plus belle histoire de la saison, le retour en force de Jaroslav Halak, Pierre Gauthier fait encore rire de lui pour l'échange qui a amené Eller à Mourial en retour de l'ex-numéro 41 du CHicolore.

Les Sabres et les CHaudrons nous ont habitués à des affrontements serrés qui se terminent pratiquement toujours par un but de différence, et souvent en prolongation (cinq des huit dernières rencontres). Amorphes, après un long voyage dans l'Ouest canadien, les Canailliens auraient perdu en temps régulier s'ils n'avaient pas été sauvés par trois ou quatre gros arrêts de leur gardien Peter Budaj. David Desharnais a aussi fait plus que sa part en enfilant le but égalisateur à trois secondes de la fin et en servant toute une passe à Cole pour ouvrir le pointage. Où serait le torCHon sans Desharnais. Au dernier rang de toute la Ligue ? Sans doute. Et...l'aviez-vous remarqué ? C'est un QUÉBÉCOIS ! Un Québécois qui se débat, qui ne lâche jamais. Un des rares joueurs qui porte le CH avec fierté et qui mérite plus que son salaire...

Je ne me rappelle pas d'avoir déjà vu un club démuni comme le Cacanadien. Un club de manchots qui ne se fie que sur un seul trio. Les autres trios ne font absolument rien sacrebleu ! C'est incroyable, ils ne s'approchent même pas du filet ennemi. Aucun lancer dangereux... On a acquis Rene Bourque pour sa robustesse et la production offensive secondaire qu'il pouvait apporter. Non seulement il marque très rarement, il joue plusieurs parties sans toucher à personne ! Comme hier soir. Ce qui m'a aussi fait plaisir en regardant les statistiques dans mon journal ce matin, c'est que le duo Price/Budaj se retrouve maintenant dans la deuxième colonne des stats des gardiens. Les portiers de la CHnoutte accompagnent donc ceux qui, dans la LNH, ont de moins bons chiffres. Une première cette saison.


L'élimination officielle du Caca s'en vient à grands pas. Mais laissez-les mourir à petit feu. Faites-les "souffert" comme dirait Georges Laraque. Me semble qu'ils pourraient perdre par des pointages plus élevés. Manger quelques bonnes raclées humiliantes pour nous faire plaisir avant de partir en vacances. Nous sommes peut-être trop gourmands...mais n'empêche...ce serait si bon de manger le crèmage sur le gâteau, la cerise sur le sunday !

Sunday, March 11, 2012

FEFANS À LA TÊTE CARRÉE DANS L'OUEST CANADIEN : CRÉTINS DE PÈRES EN FILS...

Ce n'est pas que ça m'empêche de dormir. Ça pique néanmoins ma curiosité et ça me fait rire. En ce sens que, à part leur maladie dégénérative commune du CH difficile, qu'est-ce qui unit les fefans moronréalaids et les fefans à tête carrée de l'Ouest Canadien ? À chaque fois que les CHaudrons des Molson jouent à Calgary, Edmonton ou Vancouver, je n'en reviens pas de voir des milliers de pauvres tarés anglophones entrer en transe au passage de leurs idoles CHicolores. Même si, depuis plus de dix ans, leur club de merde perd presque toujours contre l'équipe locale, ces partisans plus souvent qu'autrement grossiers et colons continuent d'encourager leurs "losers". Pourquoi ? Quand je les vois gesticuler et gueuler comme des demeurés, avec leur torCHon CHicolore sur le dos, je ris de cette incongruité. C'est comme si des lépreux prenaient part à un concours de beauté. Ou que des clochards participaient à un défilé de mode. Ou que Jacques Parizeau était en lice pour les finales de Star Académie (on se souvient qu'il avait massacré la chanson "Du pain et des roses" en chantant avec des manifestantes lors d'une journée de la femme, quand il était Premier ministre). Pourquoi s'entêter à chanter les louanges d'un club pourri, miné par l'incompétence crasse de ses dirigeants, déshonoré par des fans émeutiers et des scandales récurrents ?



D'accord, ces fefans "occidentaux" ressemblent à leurs congénères moronréalaids au point de vue du manque de savoir vivre et de l'impolitesse. Ce sont aussi de sordides ivrognes. Et ils font aussi rire d'eux par les partisans des Flames, des Canucks et des Oilers. Comme les anti-habs ici, se moquent des fefans indigènes du Québec. Pourtant, outre leur maladie fefanesque débilitante, tout sépare les mordus de la CHnoutte du Québec et ceux des provinces de l'Ouest. On le sait, les têtes carrées de l'Ouest Canadien détestent les Québécois. Au mieux, ils sont indifférents et refusent toute relation avec eux. Une forte majorité de ces "westerners" sont écoeurés de nous faire vivre par le biais de la péréquation. Ils souhaitent ardemment l'indépendance du Québec. Ils veulent que nous débarrassions le plancher, que nous câlissions notre camp du Canada au plus sacrant, afin qu'ils ne nous entendent plus nous plaindre ou chiâler, et qu'ils ne se fassent plus chier avec l'irritant bilinguisme officiel. Bref, les têtes carrées de l'Ouest ne nous aiment guère. Mais ils sont prêts à tuer pour le Canadien de Montréal, l'équipe de hockey du Québec. Allez donc comprendre !



Les Westerners sont les gens les plus riches et les plus prospères du pays. Ils sont fiers de leurs ressources naturelles et de la beauté de leurs paysages. Leurs principales villes vivent un "boom" économique. Ils gagnent bien leur vie. Mais beaucoup d'entre eux s'identifient à un club (le Caca) et à un bidonville (Mourial) de BS et de "losers"... Chercher l'erreur ! Si au moins ils avaient l'excuse de leurs vieux parents ou de leurs grands-parents qui, dans le temps où la LNH ne comptait que six équipes, n'avaient pas tellement le choix de prendre pour les Canailliens. Mais ça fait trente ou quarante ans qu'ils ont des clubs professionnels chez eux, pourquoi ne prennent-ils pas pour leurs représentants locaux ? Je veux bien croire qu'ils vivent encore dans le passé, du temps où les CHieux formaient des dynasties, mais ça remonte aux années de leurs grands-parents. Parmi ces dingues de la CHiasse, ceux qui sont âgés de trente ans et moins n'ont jamais pu les voir gagner la Coupe Stanley, ou bien ils étaient trop jeunes en 1993 pour pouvoir se rappeler aujourd'hui du dernier triomphe des Glorieux.



Alors que conclure au sujet de ce fanatisme et de cette vénération incroyables de beaucoup de gens de l'Ouest Canadien à l'endroit du torCHon ? Tout ce que l'on peut avancer comme hypothèse, c'est que le fefanatisme est une maladie mentale héréditaire qui se transmet de pères en fils, de crétins à crétins. Oh ! Il y en a des crétins comme ça ici au Québec. À Québec, même lorsque nous avions les Nordiques, des citoyens de la région de la capitale nationale continuaient de prendre pour les Cannes à CHiens. Assez bizarre, mettons... Toujours l'aura des anciennes Coupes Stanley, j'imagine... Ou l'atavisme hérité de leurs ancêtres... Et c'est assez répandu au Québec, les gens n'aiment pas le hockey, ils aiment le Cacad'CHien et...beaucoup d'entre eux aiment le CH seulement quand il gagne. Quand il perd, les fefans se défoulent malheureusement sur leur conjointe (j'ai vérifié les statistiques de violence conjugale à Mourial en comparant les bonnes et les mauvaises années du CH) ou bien ils continuent à baver en faisant des plans insensés pour la saison suivante. "Vous allez voir l'an prochain" disent-ils en vain...depuis bientôt 20 ans. Cependant, j'ai entendu dire que dans la métropauvre, les pousseux de puck des Molson ne sont plus le sujet de conversation, ces temps-ci. On parle plus du club de soccer (l'Impact, je crois, je ne suis pas sûr du nom, tellement ça ne m'intéresse pas). C'est vous dire comment ça fait dur leur affaire. Il est vrai que plus de la moitié de la population de MortYial est maintenant constituée d'importés. Eux-autres ils adorent ça le "foot", ça fait partie de leur culture. Remarquez qu'il y a un lien entre ces fanatiques du ballon rond et les fefans du CHiendent. Le soccer a ses hooligans, le Caca a ses émeutiers. Mêmes capotés de bas étage...

Saturday, March 10, 2012

Syrie - Un chercheur belge censuré par le lobby du Conseil national syrien (La Nouvelle République, 10 mars 2012)


[photo : Pierre Piccinin, avec Fadwa Suleiman, porte-parole des rebelles, dans une cache à Homs - décembre 2011]


SOURCE http://www.pierrepiccinin.eu/


Pierre Piccinin a été l’un des tout premiers observateurs étrangers à entrer en Syrie. Par son travail de terrain, depuis le début des événements, il propose une vision très à contre-courant, véritable source d’information alternative face aux médias français. Or, le politologue belge vient d’être radié du Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient (CCMO).

Les motifs invoqués par le service de communication du CCMO sont graves ; nous l’avons contacté ; voici la réponse qui nous a été faite :

« En décembre dernier, le bureau du CCMO a lancé une procédure disciplinaire à l'encontre de Monsieur Piccinin, suite à la polémique créée par nombre de ses papiers. Monsieur Piccinin a été invité, à trois reprises, à se présenter devant le bureau pour défendre ses travaux. N'ayant jamais donné suite à nos convocations, menaçant le CCMO d'un recours en justice et ayant tenu des propos injurieux à l'égard de l'association, le Conseil d'administration du CCMO a voté son exclusion à la majorité. »

Pierre Piccinin évoque quant à lui d’autres motivations, à l’origine de sa radiation : entre autres, l’influence de deux membres du Conseil national syrien (CNS), aussi membres d’honneur du CCMO. Ces derniers n’auraient que peu apprécié le franc-parler de Pierre Piccinin sur la réalité du terrain en Syrie.

Un cas de censure, donc…

Aucun média français n’en parlera, ni le Canard enchaîné, ni non plus Médiapart, que nous avons pourtant sollicités.

Dans un entretien accordé en exclusivité pour La Nouvelle République, Pierre Piccinin revient sur un épisode qui remet en cause quelques paradigmes d’universitaires aux ordres du politiquement correct, et questionne en profondeur le travail de la presse française dans le dossier syrien.



propos recueillis par Jonathan MOADAB


Pierre Piccinin, qu'est-ce que c’est, le CCMO, exactement ? Et qu'attendiez-vous d'un tel cercle de chercheurs ?

Le Cercle des Chercheurs sur le Moyen-Orient a été mis sur pied à l’initiative de son président, Sébastien Boussois, jeune docteur en sciences politiques. Son but était de constituer un outil performant, pour, dans un premier temps, permettre d’aider les jeunes chercheurs à trouver leur marques ; mais, à terme, le but était de créer un think tank sur le monde arabe, un centre de recherche indépendant et sans tabou. C’est du moins ainsi qu’il m’avait été présenté.

Ces deux aspects m’intéressaient : l’idéal de la jeunesse, avec l’espoir d’y trouver un franc-parler et une réelle indépendance, et cette ambition d’en faire « le » think tank sur le Moyen-Orient, comme me l’avait confié son président. Donc, lorsque l’on m’a proposé d’y adhérer, puis demandé d’entrer dans le conseil d’administration, j’ai répondu présent.

Je constate, hélas, que, en matière de tabou et d’indépendance, ma crainte s’est rapidement confirmée : la plupart des membres du CCMO, à commencer par le bureau directeur, se comportent en arrivistes rompus aux compromissions et utilisent cette structure pour promouvoir leur carrière. C’est de bonne guerre : la plupart des jeunes membres de ce cercle ont une carrière à faire et doivent donner des gages; mais c’est dommage. Ce qui a d’ailleurs entraîné la démission de plusieurs chercheurs déjà, assez déçus par cette attitude.

Et, en matière de compétence, de think tank, le CCMO, à peine créé, rejoint le troupeau des organisations de ce genre qui, comme me le disait tout récemment Moncef Marzouki, n’ont jamais rien compris au monde arabe et n’y comprendront jamais rien, car elles s’enferment dans des grilles de lecture préfabriquées par l’Occident, politiquement correctes surtout, et refusent toute remise en question.

Le CCMO est une structure assez récente. Elle n’est pas très connue et, en fin de compte, ma radiation par ce groupe n’a en soi que peu d’importance. Ce qui est proprement effarant, par contre, c’est la manière dont les choses se sont passées et, surtout, les motivations des membres administrateurs de ce cercle.


Quelles sont ces motivations et quel est le conflit qui vous oppose au CCMO (et à quels membres) ?

Personnellement, je n’ai jamais eu de conflit avec le CCMO, jusqu’à ce que je me rende une première fois en Syrie, en juillet 2011, et que je témoigne de la réalité du terrain : une opposition minoritaire, fragmentée, aux objectifs différents, parfois violente et armée ; et un pays pas du tout à feu et à sang, généralement très calme, dans les grandes villes notamment, où une large partie de la population soutient le gouvernement, fût-ce par défaut.

J’ai aussi rapporté le fait que j’avais pu me déplacer tout à fait librement et me rendre partout où je l’avais voulu.

C’est alors que le vice-président du CCMO, Jean-Baptiste Beauchard, jeune doctorant, attaché à l’Institut de recherche stratégique de l'École militaire (ceci permettant peut-être de comprendre cela, en France particulièrement), s’est déchaîné à mon encontre, m’accusant à mi-mots d’être un suppôt du régime. Sa réaction, épidermique, est due –je suppose- aux faits que, d’une part, mes observations contredisaient tout ce que lui et son père, le professeur Jacques Beauchard, professeur émérite de l'Université Paris XII, écrivaient et racontaient sur la Syrie, et, d’autre part, que, moi, je l’ai fait : j’y étais ; pas eux (c’est triste à dire, mais le fait que j’ai couvert tous les terrains du « Printemps arabe », exception faite du Bahreïn, a suscité assez bien de jalousie de la part de plusieurs collègues).

Les articles que j’ai publiés à la suite de mes séjours en Syrie on continué de m’attirer des inimitiés, et celle, notamment, du journaliste belge Baudouin Loos, qui fait la pluie et le beau temps au quotidien Le Soir, concernant tout ce qui a trait au Moyen-Orient, et a choisi une ligne éditoriale des plus simplistes concernant la Syrie. Au CCMO, on m’a expliqué que Baudouin Loos avait menacé de mettre un terme à la collaboration entre le CCMO et Le Soir, dans le cadre de l’organisation d’une conférence, vu que j’étais membre de ce cercle. On m’a fait comprendre que je devenais un problème et qu’il me fallait rentrer dans le rang ou quitter le cercle. A tout le moins me mettre un peu à l’écart du Conseil d’Administration, ce que j’ai accepté en donnant ma démission (et ce qui a ensuite été utilisé contre moi : on a justifié la procédure disciplinaire, notamment, au motif que je savais que mes écrits nuisaient au CCMO, puisque j’avais accepté de me mettre en retrait du CA - sic).

Ensuite, il y a eu les pressions de Salam Kawakibi, chercheur à l’université d’Amsterdam et sympathisant déclaré du Conseil national syrien. Je ne le connaissais pas et l’ai rencontré pour la première fois à Bruxelles, à l’Institut royal pour les Relations internationales (l’Institut Egmont), lors d’un séminaire : lorsque j’ai fait part de mon expérience en Syrie, il a éclaté, est devenu proprement odieux, et aucun débat scientifique n’a plus été possible ; l’esclandre a mis tous les participants mal à l’aise. J’ignorais qu’il était membre d’honneur du CCMO, qui m’en a informé, en m’apprenant aussi que Kawakibi avait menacé de démissionner du cercle si je n’en étais pas éjecté, imité en cela par Bassma Kodmani, directrice de l’Arab Reform Initiative et porte-parole du CNS en France, également membre d’honneur du CCMO.

Et, à ma connaissance, il y a encore eu la réaction d’un autre membre du bureau directeur du CCMO, Julien Salingue, doctorant à l’Université de Paris VIII. Pour moi, il est devenu le parfait exemple de cette bienpensance bobo : d’un côté, il s’insurge –et avec raison- contre les sionistes qui font déprogrammer un colloque sur l’apartheid israélien en Palestine, qu’il avait tenté d’organiser dans son université, et crie à l’atteinte à la liberté d’expression et de recherche ; et, d’un autre côté, cela ne le gêne absolument pas de m’exclure et de me censurer sur le dossier Syrien. Salingue m’a écrit pour justifier sa position : il trouve intolérable qu’un de mes articles sur la Syrie ait été reproduit sur le site pro-Assad InfoSyrie et estime que « cela donne à réfléchir »; mais qu’y puis-je et en quoi suis-je responsable ? Je n’ai fait que décrire ce que j’avais observé sur le terrain et tirer les conclusions qui s’imposaient. Si le Ministère de l’Information syrien reprend le papier, ce n’est pas de mon ressort.

Mais, des entretiens que j’ai eus au sein du CCMO, je retiens que ce sont surtout les menaces de Kawakibi et Kodmani qui auraient pesé dans la balance.

Je n’ai par ailleurs eu aucun contact avec les autres membres du CA, et je ne connais pas certains d’entre eux ; qui ne me connaissent pas non plus et avec lesquels je n’ai jamais eu l’occasion de débattre de mes observations en Syrie. Je suppose donc qu’ils ont gentiment voté mon exclusion pour, eux aussi, montrer patte blanche et ménager leurs arrières…

Le plus effarant, dans cette histoire, en effet, c’est qu’il n’y a jamais eu débat. Je n’ai même pas été entendu : le bureau m’a convoqué à trois reprises, mais chaque fois à une date où le président et le vice-président savaient fort bien que j’étais en Libye et en Tunisie (pour revoir Moncef Marzouki, après son élection), puis en Syrie et, enfin, au Yémen, à l’occasion des élections. Et, là, le bureau a décidé de m’exclure, tout d’un coup, ajoutant aux motifs précédemment mentionnés le fait que je refusais de me présenter pour m’expliquer, et ce alors que je leur avais annoncé que je serais à Paris début avril et que nous avions convenu de nous y rencontrer.

Ils ont été jusqu’à retirer du site du CCMO mes articles, qu’ils y avaient publiés après aval du comité de lecture pourtant. Je n’existe plus : mon nom a été martelé, effacé ; mes écrits sont censurés, c’est la mise à l’index.

Bref, concernant la Syrie, ils donnent les gages qu’on attend d’eux… Surtout dans la France sarkozienne, dont le gouvernement soutient les rebelles, y compris des mouvements salafistes pas très sympathiques et sûrement pas démocratiques. Car, en fin de compte, le CCMO, qui se voulait international, demeure très franco-français et, vu le climat de terreur qui règne dans les universités sur certains thèmes, on peut les comprendre…

Mais c’est en cela que cette affaire devient sérieuse, car symptomatique d’une réalité oppressante qui grève la recherche et empêche la bonne compréhension, en l’occurrence, du conflit syrien.


Quelle est la « version officielle » ?

Elle ne diffère pas de ce que je viens de dire ; et c’est précisément ce qui est interpellant.

Le courrier que j’ai reçu me signifiant mon exclusion, à ma grande surprise (alors que je pensais rencontrer le bureau en avril, comme je l’ai dit), est très clair : « la polémique suscitée par vos écrits et le discrédit qu’ils jettent sur la renommée de notre cercle (…) sont constitutifs d’un motif grave en faveur de votre exclusion ».

Comme je le disais, il n’y a même pas débat ; on ne cherche même pas à savoir si mon travail de recherche est honorable ou non et si mes conclusions sont fondées ou non. Aucun débat scientifique. Je suis exclu parce que les observations de terrain que j’ai publiées ne correspondent pas à la pensée dominante et sont désapprouvées de facto ; et ils le disent sans s’en cacher.

Si j’avais menti et travesti les faits, dans je ne sais quel but, et que, au terme d’une controverse scientifique, j’eusse été confondu, je n’aurais rien à redire. Mais il ne s’agit pas de cela : les faits que j’ai rapportés sont bien établis et, d’ailleurs, mes adversaires refusent le débat pour cette raison ; non, je suis radié car mes observations dérangent ; la question de leur qualité et de la pertinence de mes conclusions ne se pose même pas !

J’ai été invité à participer à une conférence sur la situation en Syrie, à l’Université Libre de Bruxelles. A l’annonce de ma présence à la table, Baudouin Loos et Salam Kawakibi ont refusé d’y participer. Et Kawakibi a répondu aux organisateurs qu’il refusait de se confronter à « des théories négationnistes » (sic). Cela dit, ni l’un ni l’autre n’ont été sur le terrain. En outre, ils connaissent mes arguments et les éléments factuels que j’ai rassemblés lors de mes séjours d’observation en Syrie. Que pourraient-ils leur opposer ? Ils le savent et préfèrent donc éviter le débat. Il en a été de même de la part de Thomas Pierret, un chercheur d’Edimbourg qui m’avait attaqué dans la presse suite aux articles que j’avais publiés en juillet 2011, au retour de ma première incursion en Syrie : invité à confronter sa position avec la mienne à Paris, il a aussi refusé le débat.

C’est effrayant qu’on en soit là : on n’est même plus dans le « politiquement correct » ; on est passé à la « pensée unique ». On n’en est plus seulement à dire « ce qu’il faut penser » ; on en est venu à dire aussi « ce qu’il ne faut pas penser ».

Et, le plus grave à mon sens (car, des censeurs et des pressions, on en a toujours connu), c’est que tout cela ne semble plus déranger personne et que tout ce petit monde journalistique et universitaire, à quelques rares exceptions près, joue parfaitement le jeu et sait s’indigner quand c’est utile à la bonne conduite d’une carrière et se taire à d’autres occasions, voire, même, a appris à anticiper et à faire montre de sa soumission en s’attaquant d’emblée à ceux qui ne disent pas comme il faut.

Outre cela, le bureau me reproche également d’avoir formulé des « critiques, voire des insultes, à l’égard du CCMO ».

D’une part, répondant à un courrier qui m’avertissait d’une procédure disciplinaire à mon encontre, je ne m’adressais pas « au CCMO », mais aux seuls membres du Conseil d’Administration, et ce, de manière très informelle, puisque je connaissais personnellement certains d’entre eux. Mais, surtout, en matière « d’insultes », voici ce dont il s’agissait : j’ai comparé à celles de l’Inquisition les méthodes mises en œuvre à mon égard. C’est tout. Aujourd’hui le bureau me le reproche en m’expliquant, avec le plus grand sérieux du monde, que l’Inquisition est une institution qui a tué des milliers de personnes et qu’il est donc intolérable que j’aie osé commettre cette comparaison. Quant aux « critiques » : j’ai supplié le CA de ne pas faire du CCMO, jeune structure porteuse d’espoir, un club de carriéristes prêts à donner tous les gages qu’on lui demanderait.


Comment vos collègues réagissent-ils ?

Pour l’instant, personne n’est encore réellement au courant. Si votre article sort dans la presse, je suppose que ça jettera un froid. Mais, connaissant les milieux académiques, chacun viendra certainement me taper sur l’épaule dans mon bureau et me faire part de son indignation, mais aucun ne prendra la plume pour dénoncer la méthode et, en public, tous feront semblant de ne pas me connaître.


Votre point de vue sur la Syrie est bien isolé. Comment expliquez-vous cela ? A part le réseau Voltaire et vous-même, qui critique le regard des médias sur la Syrie ?

Il n’est pas si « isolé » que cela… Et il n’est pas nécessaire d’aller chercher le Réseau Voltaire (à propos duquel j’aurais quelques réserves à émettre) pour trouver des témoins du terrain syrien. Plusieurs chercheurs et journalistes se sont rendus sur place et on confirmé, de manière générale, le tableau que j’avais dressé en juillet 2011 déjà : Alain Gresh (Monde diplomatique), Gaëtan Vannay (RSR), François Janne d’Othée (Le Soir), Françoise Wallemaq (RTBF), Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), George Malbrunot (Le Figaro), etc.

Je ne crois pas qu’il y ait « complot » des médias contre le régime de Damas. Le problème, c’est que le régime a fermé les frontières à la presse dès le début des événements ; vieux réflexe stalinien propre au fonctionnement du baathisme syrien. Dès lors, il a livré les médias pieds et poings liés à l’Observatoire syrien des Droit de l’Homme, pour qui le champ était libre, leur source quasiment unique, qui travaille main dans la main avec les opposants, le CNS notamment. Et les médias ont promu cette vision artificielle du conflit : « un peuple uni contre une féroce dictature ».

Mais, en fin de compte, il n’a pas été très difficile, pour ceux qui le voulaient, d’entrer en Syrie et de constater la réalité des événements. C’est ce que j’ai fait. Et ce que beaucoup d’autres ont fait depuis, mais, le plus souvent, en passant par les canaux de l’opposition, de l’Armée syrienne libre, qui ne montre que ce qui lui est favorable (d’où le reportage complètement parti-pris de Manon Loizeau, par exemple), comme le gouvernement, de son côté, ne montre également que ce qui l’arrange. Il faut lire les presses russe et chinoise, qui donnent une version tout à fait différente de ce que l’on peut lire et entendre en Europe : leurs journalistes entrent en Syrie avec l’accord du régime et se font tout autant trimballer, mais par le gouvernement dans ce cas-là, qui ne leur montre que l’autre côté du conflit. J’ai eu l’opportunité –et c’est probablement ce qui fait l’originalité de mon travail ; et qui dérange mes détracteurs- de rencontrer les deux parties, à plusieurs reprises, dans l’objectif de produire un tableau complet et une analyse dès lors plus réaliste de ce qui se passe aujourd’hui en Syrie.

Le problème, pour la presse, c’est maintenant de se dédire : le conflit dure et dure ; et il devient évident que la vision manichéenne développée ne tient plus la route. En outre, les journalistes qui se succèdent sur le terrain se rendent bien compte qu’elle ne correspond pas à la réalité. Il va donc bien falloir que les rédactions revoient leur ligne en ce qui concerne la Syrie, car la distorsion entre ce qui se passe et ce qu’ils disent est devenue flagrante.




Pensez-vous être victime de ce que Chomsky appelle « la Fabrique du consentement » ?

Cela, c’est à vous de me le dire.

Pour ma part, je me contenterai de vous rapporter ce que m’a répondu un jour le rédacteur-en-chef d’une revue très connue, mais dont, par charité, je tairai le nom. Je lui avais proposé un article. Il m’a dit : « tout ce que vous dites est vrai et très intéressant ; mais nous ne pourrons pas le publier, car cela risquerait de désorienter nos lecteurs » (sic)…


Quels conseils donneriez-vous aux Français pour s'informer correctement sur la Syrie ?

Je n’ai pas de conseil à donner en la matière.

S’informer n’a rien de très compliqué, en fin de compte, surtout avec l’outil internet qui a depuis longtemps enlevé le monopole de l’information aux grands journaux « politiquement prudents » ; mais rechercher l’information peut prendre beaucoup de temps.

Ainsi, ceux qui veulent s’informer le font déjà et trouvent sur la toile des faits, des analyses étayées, et, avec un peu de méthode et d’esprit critique, ils peuvent comprendre assez bien ce qui se passe réellement en Syrie.

Quant aux autres, on peut leur donner tous les conseils que l’on veut : ça ne les intéresse pas.


Votre proverbe, maxime favorite...

Je n’ai généralement pas peur de dire ce que pense, y compris sur des sujets délicats, comme la question israélo-palestinienne ou, en ce moment, les « révolutions » arabes.

Ce sont des sujets à propos desquels règne un politiquement correct convenu, auquel il est difficile de déroger sans s’attirer le courroux de certains cercles de pouvoir, sans prendre le risque de se faire des ennemis, à commencer de ceux-là mêmes qui pratiquent l’équilibre rassurant de l’homme couché et, d’une part, saisissent l’occasion de s’attaquer à un discours à contre-courant pour donner de cette manière un maximum de gages et, d’autre part, haïssent ceux qui, par ce discours politiquement incorrect, mais bien souvent très juste, leur renvoie l’image de leur lâcheté et de leur compromission intellectuelle.

Aussi, je cite volontiers ces quelques vers du Cyrano de Bergerac d’Edmond Rostand : « Oui, c'est mon vice. Déplaire est mon plaisir. J'aime qu'on me haïsse. »

Mais il est rare que mes interlocuteurs en saisissent le sens exact.

Dès lors, je reprendrai plutôt à mon compte cet extrait d’un célèbre discours de Jean Jaurès : « Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire. C'est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe et de ne pas faire écho aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. »

Ou cette très belle pensée de Jean Guéhenno, que j’ai placée en tête de mon blog : « La vraie trahison est de suivre le monde comme il va et d'employer l'esprit à le justifier. » Je trouve qu’elle est parfaite, en la circonstance.

C’est à cela que j’essaie de me tenir, en tant qu’être humain et en tant que chercheur. C’est certes difficile et ce n’est pas en pratiquant cette philosophie qu’on peut arriver à « faire carrière ».

Mais à quoi bon faire carrière, si c’est pour devoir déguiser sa pensée en permanence, renoncer à dire la vérité et à défendre le juste ?

Pour récolter en échange quelques piètres honneurs, une place dans un institut ou telle distinction académique sans la moindre valeur éthique ? De mon point de vue, c’est sans aucun intérêt. A fortiori dans mon métier : la recherche et l’enseignement.

Et, si j’avais eu cette « ambition », cet objectif-là, j’aurais choisi la banque, pas l’histoire et les sciences politiques.